Ve­ro­tuk­ses­sa kyse vuok­rasta

Tässä ke­vään kor­val­la ve­roil­moi­tuk­sen jät­tö­ajan lä­hes­tyes­sä huol­ta­moi­den baa­rien kan­ta­pöy­dis­sä on il­mei­ses­ti ollut kes­kus­te­lua siitä, että eri­tyis­lain­sää­dän­töön pe­rus­tu­vat 50 pro­sen­tin tupla­pois­tot voisi tehdä ta­see­seen KPL 5:5 b §:n mu­kaan kir­ja­tuis­ta vuo­kra­ko­neis­ta, -​laitteista tai -​ajoneuvoista. Jos­sa­kin pan­keis­sa­kin on saa­tet­tu jopa oh­ja­ta kä­sit­te­le­mään ra­hoi­tus­lea­sing ta­sees­sa, jos huhut pi­tä­vät paik­kan­sa. 

Tässä asias­sa kan­nat­taa kui­ten­kin luot­taa pai­kal­li­seen ti­li­toi­mis­toon tai ti­lin­tar­kas­ta­jaan. Ra­hoi­tus­lea­sing kä­si­tel­lään ve­ro­tuk­ses­sa vuo­kra­so­pi­muk­se­na, vaik­ka vuo­kra­ko­ne, -​laite tai -​ajoneuvo oli­si­kin kir­jan­pi­to­lain ja kan­sain­vä­lis­ten ti­lin­pää­töss­tan­dar­dien mu­kai­ses­ti viety ta­see­seen. Vuo­krae­si­net­tä ei rin­nas­te­ta yri­tyk­sen omis­tuk­seen tul­leek­si esi­neek­si eikä vuo­kral­leot­ta­ja voi tehdä siitä ve­ro­tuk­ses­sa pois­to­ja tai tupla­pois­to­ja.  Ra­hoi­tus­lea­sing kä­si­tel­lään ve­ro­tuk­ses­sa esi­ne­vuo­kra­na ja so­pi­muk­sen mu­kai­set kuu­kausie­rät vuo­kra­me­noi­na. 

Myös kir­jan­pi­dos­sa on aina oi­kein esit­tää ra­hoi­tus­lea­sing vuo­kra­so­pi­muk­sen ta­voin, ja kuu­kausie­rät kir­jan­pi­dos­sa vuo­kra­me­noi­na. Sään­nös ra­hoi­tus­lea­sin­gil­la vuo­kra­tun esi­neen vaih­toeh­toi­ses­ta kä­sit­te­ly­ta­vas­ta tuli voi­maan vuo­den 2016 alus­sa, jol­loin kir­jan­pi­to­la­kia päi­vi­tet­tiin EU:n vuo­den 2013  ti­lin­pää­tös­di­rek­tii­vin vel­voit­tei­den vuok­si. Sään­nös ja vaih­toeh­toi­nen kä­sit­te­ly­ta­pa ei tosin pe­rus­tu di­rek­tii­vin vel­voit­tei­siin vaan se na­pat­tiin la­kiim­me kan­sain­vä­li­sis­tä ti­lin­pää­töss­tan­dar­deis­ta, jois­sa esi­te­tyn ra­hoi­tus­lea­sing­kä­sit­te­lyn ei kat­sot­tu ole­van ris­ti­rii­das­sa di­rek­tii­vin kans­sa (kts. HE 89/2015, s.86). 

Huo­mat­ta­va on, että mai­nit­tu sään­nös si­säl­tää myös vaa­ti­muk­sen yh­den­mu­kai­ses­ta me­net­te­lys­tä. Niin­pä ei ole mah­dol­lis­ta so­vel­taa kan­sain­vä­lis­ten ti­lin­pää­töss­tan­dar­dien mu­kais­ta me­net­te­lyä vain osaan yri­tyk­sen ra­hoi­tus­lea­sing­so­pi­muk­sia. Edel­lä mai­ni­tus­sa hal­li­tuk­sen esi­tyk­ses­sä on ker­rot­tu (s. 87), että ai­na­kin kaik­kiin lain­muu­tok­sen voi­maan­tu­lon jäl­keen teh­tyi­hin ra­hoi­tus­lea­sing­so­pi­muk­siin on so­vel­let­ta­va yh­den­mu­kais­ta me­net­te­lyä. 

Ve­ro­lain­sää­dän­töä ei muu­tet­tu kir­jan­pi­to­lain päi­vi­tyk­sen yh­tey­des­sä. Elin­kei­no­ve­ro­la­kim­me ei tunne me­net­te­lyä, jossa ra­hoi­tus­lea­sing­so­pi­muk­sel­la vuo­krat­tu esine esi­tet­täi­siin os­te­tun omai­suu­den ta­voin ta­sees­sa. Kir­jan­pi­to­lain sal­li­maa vaih­toeh­tois­ta kir­jaus­me­net­te­lyä ei siis so­vel­le­ta yri­tyk­sen tu­lo­ve­ro­tuk­ses­sa. Tästä löy­tyy oi­keus­käy­tän­nös­tä ni­men­omai­nen mai­ni­ta kor­keim­man hallinto-​oikeuden rat­kai­sus­sa (KHO  25.10.2016 tal­tio 4472), jonka si­säl­töä prof. (em.) Seppo Pent­ti­lä on tar­kem­min avan­nut Ti­li­sa­no­mien tark­kaan lue­tul­la Yri­tys­ve­ro­tuk­sen rat­kai­sut -​vakiopalstalla; Sale and lease back -​järjestely (Ti­li­sa­no­mat 6/2016).