Uu­ti­set ja tie­dot­teet

Hallinto-​oikeus: Osa­keyh­tiö voi­daan pois­taa kaup­pa­re­kis­te­ris­tä puut­tu­vien ti­lin­pää­tös­asia­kir­jo­jen vuok­si

Hel­sin­gin hallinto-​oikeus to­te­si 28. ke­sä­kuu­ta 2024 rat­kai­sus­saan T:4075/2024, että osa­keyh­tiö voi­daan pois­taa kaup­pa­re­kis­te­ris­tä puut­tu­vien ti­lin­pää­tös­asia­kir­jo­jen vuok­si.

Patentti-​ ja re­kis­te­ri­hal­li­tus oli mää­rän­nyt, että yhtiö oli pois­tet­ta­va kaup­pa­re­kis­te­ris­tä osa­keyh­tiö­lain 20 luvun 4 §:n no­jal­la, koska yhtiö ei ollut il­moit­ta­nut ti­lin­pää­tös­asia­kir­jo­ja re­kis­te­röi­tä­väk­si vuo­den ku­lues­sa ti­li­kau­den päät­ty­mi­ses­tä. Yhtiö ei myös­kään ollut ke­ho­tuk­ses­ta huo­li­mat­ta il­moit­ta­nut puut­tu­via ti­lin­pää­tös­asia­kir­jo­ja re­kis­te­röi­tä­väk­si pää­tök­sen an­ta­mis­päi­vään men­nes­sä.

PRH oli lä­het­tä­nyt yh­tiöl­le kolme ke­ho­tus­ta il­moit­taa puut­tu­vat ti­lin­pää­tök­set. Vii­mei­nen ke­ho­tus oli re­kis­te­röi­ty yh­tiön kaup­pa­re­kis­te­ri­tie­toi­hin ja jul­kais­tu Vi­ral­li­ses­sa leh­des­sä. Ti­lin­pää­tös­asia­kir­jat oli tul­lut il­moit­taa re­kis­te­röi­tä­väk­si vii­mei­ses­sä ke­ho­tuk­ses­sa mai­nit­tuun mää­rä­päi­vään men­nes­sä sillä uhal­la, että yhtiö pois­te­taan re­kis­te­ris­tä tai mää­rä­tään sel­vi­tys­ti­laan. Kaik­ki ke­ho­tuk­set oli lä­he­tet­ty YTJ:n mer­kit­tyyn yh­tiön pos­tio­soit­tee­seen, ei­vät­kä ne ol­leet pa­lau­tu­neet lä­het­tä­jäl­le.

Hallinto-​oikeus to­te­si, että osa­keyh­tiö voi­daan osa­keyh­tiö­lain 20 luvun 5 §:n no­jal­la pois­taa re­kis­te­ris­tä, vaik­ka sen ei voi­tai­si näyt­tää vas­taa­not­ta­neen lain­koh­dan mu­kais­ta ke­ho­tus­ta. Yhtiö ei ollut esit­tä­nyt eikä asias­sa ollut tul­lut ilmi mi­tään, mikä olisi an­ta­nut syytä epäil­lä, että yh­tiöl­le lä­he­te­tyt kir­jeet eivät olisi men­neet pe­ril­le. Yh­tiöl­lä oli li­säk­si ollut osa­keyh­tiö­lain 8 luvun 10 §:stä ja kir­jan­pi­to­lain 3 luvun 9 §:stä joh­tu­va vel­vol­li­suus toi­mit­taa ti­lin­pää­tös re­kis­te­röi­tä­väk­si mää­rä­ajas­sa ilman eri ke­ho­tus­ta­kin.

Hallinto-​oikeus kat­soi, että PRH:n me­net­te­ly oli ollut osa­keyh­tiö­lain 20 luvun 5 §:n mu­kai­nen eikä asias­sa ollut muu­toin­kaan sel­vi­tet­ty ta­pah­tu­neen me­net­te­ly­vir­het­tä. PRH:n pää­tös ei siten ollut lain­vas­tai­nen ja hallinto-​oikeus hyl­kä­si yh­tiön te­ke­män va­li­tuk­sen.